Belediyelerin Avukat İstihdamı Kamu Zararına Yol Açtı

Belediyelerin sözleşmeli avukat istihdamı konusunda yapılan bir denetim, kamu zararına yol açtığını ortaya koydu.

Sayıştay Temyiz Kurulu, belediyelerin sözleşmeli personel istihdamına ilişkin mevzuat hükümlerine aykırı olarak düzenlenen bir sözleşme ile istihdam edilen avukata yapılan ödemenin kamu zararı oluşturduğuna hükmetti. Bu karar, ilgili dairenin denetim raporları ışığında alındı.

Kararda, belediyenin avukatının 5393 sayılı Kanun’un 49. maddesi çerçevesinde tam zamanlı ya da kısmi zamanlı olarak çalıştırılabileceği belirtilirken, avukat ile belediye başkanı arasında yapılan “Avukatlık Sözleşmesi” ile yıl boyunca fiilen çalıştırıldığı ifade edildi. Bu durum, mevzuata aykırı bir uygulama olarak değerlendirildi.

Ek İlamda, avukatın belediyenin sözleşmeli avukatlarının yaptığı işlerin dağıtımını sağlama, koordinasyon yapma, inceleme gerçekleştirme ve başkana rapor sunma gibi görevlerle yetkilendirildiği ve diğer kamu görevlisi avukatların üzerinde yönetici sıfatıyla çalıştığı vurgulandı. Ancak, bu görevlerin kamu görevlisi statüsünde olan kişiler tarafından yerine getirilmesi gerektiği belirtildi. Dolayısıyla, ihale mevzuatına uygun bir hizmet alımı yapılmadığı halde, danışmanlık hizmeti alındığı iddia edilmesi ve aynı zamanda avukatlık vekalet ücretinin ödenmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulması, çelişkili bir durum olarak değerlendirildi.

Temyiz Kararı, 2018 yılına ait Balıkesir Belediyesi hesaplarının incelenmesi sonucunda verildi. Temyiz Kurulu, yapılan ödemenin kamu zararı oluşturduğuna hükmederek, ilgili avukata ödenen tutarın tazmin edilmesine karar verdi. Ayrıca, belediyenin sözleşmeli avukat olarak çalıştırdığı avukatın, 5393 sayılı Kanun’un 82. maddesine göre vekalet ücreti alması gerektiği ancak böyle bir ödemenin yapılmadığına dikkat çekildi.

Sonuç olarak, Sayıştay, belediye başkanı ile avukat arasında imzalanan sözleşmenin ve yapılan ödemenin mevzuata aykırı olduğunu belirterek, kamu zararının doğru hesaplandığını ve temyiz talebinin yersiz olduğunu ifade etti. Bu bağlamda, temyiz talebinin reddedilmesi ve Daire kararının onaylanması uygun bulundu.